Polariserande NATO debatt
Hamnade av en slump i andra delen av SVT Agendas direktsända NATO debatt men trodde först det var en nyinspelning av den klassiska filmen BIG med Tom Hanks.
Försvarsministern Peter Hultqvist varnade för att debatten inte fick vara polariserande. Kan en debatt om för eller emot ett medlemskap, ja eller nej till NATO vara annat än polariserande? Ska det finnas ett typiskt svenskt tredje alternativ. Ja till NATO fast senare.
Per Bolund tyckte det var bra att inte vara med i NATO eftersom vi då kunde vara neutrala och t.ex. förhandla i Jemen. Är inte det typiskt Miljöpartiet? Att i en debatt om svenskt försvar prioritera att hjälpa andra än svenskar.
Hultqvist försökte sälja in att man redan har ett tjugotal avtal redan så ett NATO avtal är inte nödvändigt. Jag blir skeptiskt. Tänk dig att sitta på tjugo olika hemförsäkringar eftersom avtalen inte riktigt täcker allt, t.ex. brand. Sen saknar tydligen samtliga av Hultqvist tjugo avtal en motsvarighet till artikel 5. Den där artikeln som garanterar militär hjälp. Måste var en bedrift att teckna 20 hemförsäkringar utan att täcka brand och stöld.
Grafer visades om svenskarnas stöd för NATO:
För NATO – 40%
För NATO om även Finland går med – 60%
För NATO i Finland – 60%
Här är grafen som aldrig visades –
För NATO i Finland om Sverige går med – 40%
Missade första delen av debatten och troligen sas det då något om finansiering 10, 15, 50 – miljarder kanske. Jag säger – 390 miljarder. Ta pengarna som mästerförhandlades bort i coronastöd till EU. För 390 miljarder kan vi få ett tipp topp försvar – eller så skänker vi hela summan till Spanien och Grekland, det är ditt val (inte Miljöpartiet då såklart, eller sossarna, eller V och C).
Sen kan jag inte låta bli att undra hur SVT kunde låta en höggravid programledare stå upp i en över två timmar lång debatt. Kunde åtminstone inte Kristersson eller Dadgostar som satt ner erbjudit sin stol.
FalskaNyheter fick som enda falska alternativ media a.k.a falsk medborgarjournalist (FAMa.k.a.FMJ) en exklusiv intervju med Miljöpartiets Per Bolund efter debatten. Per avslöjade då MP:s planer på att sätta upp vindsnurror längs hela kusten som en slags försvarslinje och att då kunna blåsa bort anfallande plan eller missiler. Alternativt montera egna missiler på rotorbladen och då få krigssnurror.
Skylten NATO x OTAN (nedan) har förbryllat mig. Jag vet vad NATO betyder men OTAN. Vad sjutton är det? Måste vara någon slags kryptering som de där smarta killarna på Pentagon håller på med. Troligen samma kryperingsnyckel till avfyringskoderna.
Om jag bara kan få en enda människa att skratta så är det värt det, jag skrattar alltid åt mina egna skämt.
Okänd falsk medborgarjournalist
