Polariserande NATO debatt
Genom en ren slump råkade jag hamna mitt i SVT Agendas direktsända NATO-debatt. Till en början trodde jag att det var en nyuppsättning av den klassiska filmen “BIG” med Tom Hanks.
Försvarsminister Peter Hultqvist manade till försiktighet för att undvika en polariserad debatt. Men hur kan en debatt om medlemskap i NATO, ett ställningstagande som per definition är binärt, undvika att vara polariserande? Är det här där det svenska tredje alternativet kommer in i bilden – ett “ja till NATO, men senare”?
Per Bolund från Miljöpartiet försvarade ståndpunkten att Sverige bör förbli utanför NATO för att kunna agera neutralt, exempelvis i förhandlingar om Jemen. Klassiskt Miljöpartiet, att prioritera utländska frågor framför Sveriges egen försvarsförmåga.
Hultqvist försökte argumentera för att Sverige redan ingått flera avtal, vilket skulle göra ett NATO-medlemskap överflödigt. Detta väcker skepticism; föreställ dig att ha tio olika hemförsäkringar som alla missar att täcka viktiga saker som brand. Ingen av Hultqvists avtal inkluderar något motsvarande NATO:s artikel 5, som garanterar militärt stöd. Att teckna tio försäkringar utan att täcka de mest grundläggande riskerna är minst sagt en bedrift.
Grafer över svenskarnas stöd för NATO presenterades:
För NATO: 40%
För NATO, om Finland också går med: 60%
För NATO i Finland: 60%
Men grafen som aldrig visades:
För NATO i Finland, om Sverige ansluter: 40%
Jag missade debattens första del, där finansieringen sannolikt avhandlades – kanske talades det om 10, 15, eller 50 miljarder. Jag kastar istället ut siffran 390 miljarder. Varför inte använda de pengarna som förhandlades bort i EU:s coronastöd? För 390 miljarder kan vi antingen bygga upp ett förstklassigt försvar eller så donerar vi hela summan till Spanien och Grekland.
Vidare undrar jag hur SVT kunde tillåta en höggravid programledare att stå upp under en mer än två timmar lång debatt. Kunde inte Kristersson eller Dadgostar, som satt, ha erbjudit sin plats?
FalskaNyheter, som det enda “falska” mediealternativet, fick en exklusiv intervju med Miljöpartiets Per Bolund efter debatten. Bolund avslöjade då MP:s vision om att installera vindsnurror längs kusten som en slags försvarslinje, med möjligheten att blåsa bort inkommande flygplan eller missiler. Alternativt skulle man kunna montera missiler på rotorbladen och skapa “krigssnurror”.
Slutligen har skylten ‘NATO x OTAN’ alltid förbryllat mig. Jag förstår ”NATO”, men ”OTAN”? Det kunde ha varit någon sorts kryptering som de smarta hjärnorna på Pentagon använder, möjligen densamma som för avfyrningskoderna. Eller kanske är det bara fransmännen som, i linje med sitt rykte, bestämt sig för att göra allting annorlunda (tvärtom). Vem behöver egentligen kryptering när man har kulturell individualism?
